请百度搜索合肥诉讼网关键词找到我们!

律师文书

安徽瞻邦公司投资协议纠纷一案民事答辩状

文字:[大][中][小] 手机页面二维码 2020/2/8     浏览次数:    

民事答辩状

 

答辩人:安徽瞻邦日用品有限公司

住所地:安徽省合肥市新站区临泉路香江世纪名城1902室。

法定代表人:孙华建,职务:总经理

委托代理人:李祖斌,律师

对泗洪县人民法院(2018)苏1324民再10号企业借贷(合同)纠纷一案的起诉,答辩如下:

第一、本案的性质属于行政协议纠纷,应当通过行政诉讼解决,人民法院应当驳回本案的民事诉讼。

行政法基本理论认为,行政机关在法律规定的职权范围内,通过协商一致的方式约定其与行政管理相对人之间的权利义务关系,此种协议即是行政协议或行政合同;由此引发的纠纷,一般通过行政救济程序解决。行政协议的定义:行政机关为实现公共利益或行政管理目标,在法定职责范围内,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。因此,行政协议一般包括以下因素:一是协议一方当事人必须是行政机关;二是该行政主体行使的是行政职权;三是协议的目的是为实现公共利益或行政管理目标;四是协议的主要内容约定的是行政法上的权利义务关系。由于行政管理的复杂性以及双方当事人协议约定内容的多样性,判断一项协议是属于行政协议还是民事协议,不能仅看其名称,也不能仅依据其中的少数或个别条文来判断,而应当结合以上要素和协议的主要内容综合判断。

对本案的《工业项目投资协议书》而言:

(一)协议的一方当事人江苏省泗洪经济开发区管理委员会是行政机关。

(二)江苏省泗洪经济开发区管理委员会在协议中处分的虽有民事机关法人的职权但主要是行政职权。

(三)协议的目的是为了公共利益。《江苏省经济技术开发区管理条例》第三条第二款规定:“开发区旨在发展对外经济技术合作,引进外资、先进技术、先进设备、人才和科学管理方式,以兴办外商投资、出口创汇、高新技术项目为主,相应发展第三产业,加强与省内外的经济技术合作,促进对外开放和经济技术的发展”。《工业项目投资协议书》正是为了实现上述目的,为了实现公共利益需要而签订。

(四)协议的主要内容约定的是行政法上的权利义务。《工业项目投资协议书》第一章第3条、第三章、第四章、第五章及第六章第13条等涉及地方政府不同职能部门的行政职权,分别受多部行政法律规范调整,具有明显的行政法上的权利义务特征。而事实上,此类约定也系江苏省泗洪经济开发区管理委员会的行政允诺。

因此,本案《工业项目投资协议书》一方为行政主体,协议目的符合公共利益需要,江苏省泗洪经济开发区管理委员会行使的主要是《江苏省经济技术开发区管理条例》规定的行政职权,依法属于《行政诉讼法》第十二条第(十一)项的行政协议,应当由《行政诉讼法》加以调整。而最高人民法院(2017)最高法行再99号行政裁定书的案件与本案极为类似,贵院可以参考。

第二、《工业项目投资协议书》为无效合同。

1、《工业项目投资协议书》第三章约定,被告取得土地使用权的方式为“挂牌”。 然而土地使用权出让合同出让方只能是县、市人民政府土地管理部门,从《工业项目投资协议书》第三章土地使用权出让来看,原告代替土地管理部门与被告签订土地使用权出让条款,是无职权的行为。可见,原告与被告签订的第三章条款,违反《城市房地产管理法》第十五条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的强制性规定,应属无效。最高人民法院(2107)最高法民申770号案例与本案极为类似,可供贵院参考。

2、《工业项目投资协议书》第二章约定,被告取得土地使用权的方式为“置换”。江苏省泗洪经济开发区管理委员党政办公室201485日第45期《会议纪要》记载,安徽瞻邦日用品有限公司使用的土地是原同旺农产品公司的用地,后由泗洪县苏展实业有限公司整体收购之后转让给安徽瞻邦日用品有限公司。因此,如果同旺农产品公司对该项目土地没有取得土地使用权证,泗洪县苏展实业有限公司也未收购原同旺农产品公司的用地,安徽瞻邦日用品有限公司自身未取得其他土地使用权。那么,安徽瞻邦日用品有限公司就无法通过置换取得项目土地使用权。土地使用权“置换”(交换)的前提是必须在按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地,否则土地使用权不得交换。本案中,同旺农产品公司对该项目土地没有按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用,泗洪县苏展实业有限公司也没有对项目土地是否按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用。安徽瞻邦日用品有限公司本身未取得其他土地使用权,按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地无从谈起。因此,《工业项目投资协议书》第二章条款违反《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条强制性规定而无效。

3)合同部分无效可以导致整个合同无效。从以上分析可以看出,被告与原告签订的《工业项目投资协议书》第二章、第三章因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。由于土地使用权是整个《工业项目投资协议书》的基础与核心,没有土地使用权及土地使用权出让合同,被告根本无法按《工业项目投资协议书》的约定履行合同,所以,《工业项目投资协议书》第二章、第三章条款的无效,导致整个合同无效。


      答辩人:安徽瞻邦日用品有限公司

              2019年01月09日

 

 




返回上一步
打印此页
15655185500
浏览手机站

皖公网安备 34010302001294号